На протяжении большей части своей истории теннис строился на изящной, но порой жесткой системе доверия. Решение судьи на вышке было окончательным. Определения попадания мяча были мгновенными и несовершенными. Игроки гримасничали, ворчали, а иногда и взрывались эмоциями, но игра продолжалась. В этом был свой приятный фатализм. Спорт принимал человеческие ошибки, считая их приемлемой платой за чистоту непрерывного соревнования.
Затем, как это всегда бывает, пришла технология, обещая более чистый и справедливый мир. Сначала появился Hawk-Eye, устранивший несправедливость ошибочных определений попадания мяча. А затем, сравнительно недавно, видеоповторы, доступные на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 с февраля прошлого года, обещали сделать для помех и спорных ударов то же, что электронное судейство сделало для линий. Идея казалась здравой. Но ее реализация превращается в медленную катастрофу.
Случай, произошедший в пятницу на корте №2 турнира в Индиан-Уэллсе, является наиболее ярким примером того, как система используется для защиты того, для чего она изначально не предназначалась: ретроактивных жалоб.
Момент, Который Выбил Всех Из Колеи
Сцена требует должного описания, потому что детали имеют огромное значение. Даниил Медведев вел со счетом 6-1, во втором сете счет был 5-5, а Джек Дрэпер подавал при 0-15. Во время розыгрыша действующий чемпион отбил мяч и тут же вскинул руки от удивления, будучи уверенным, что мяч Медведева улетел за пределы корта. Но розыгрыш не остановился. Мяч продолжал двигаться. Обмен ударами продлился еще три раза, прежде чем Медведев в итоге отправил мяч в сетку.
Затем наступил момент, который превратил обычный проигранный розыгрыш в скандал, определивший ход турнира. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к судье на вышке Орели Турт и запросил решение о помехе, утверждая, что жест Дрэпера во время розыгрыша отвлек его. Турт просмотрела запись и вынесла решение в пользу Медведева, сообщив Дрэперу, что его движение представляло собой нечто выходящее за рамки обычного ведения розыгрыша, нечто достаточно отличающееся, чтобы оправдать этот вызов.
Калифорнийская публика отреагировала враждебно. Громкий свист раздался во время смены сторон и снова, когда Медведев завершил матч. Дрэпер, к его огромной чести, сохранял спокойствие, методично разбирая логику принятого решения.
Он указал Турт, что игроки постоянно вскидывают руки во время розыгрыша, что предполагаемое отвлечение не могло быть особенно сильным, учитывая, что после этого было сыграно еще два удара, и что это решение не имело никакого отношения к реальности происходящего на корте. У сетки он был вежлив, но непоколебим, поздравляя Медведева с победой, но при этом ясно дав понять, что не считает, что этот жест вызвал какое-либо реальное отвлечение.
Медведев, со своей стороны, не стал притворяться. Он признал впоследствии, что не был значительно отвлечен, что он не испытывал особого удовольствия от исхода, но что он воспользовался правилом в его существующем виде и оставил решение на усмотрение судьи. По сути, он не был неправ, поскольку действовал в рамках системы. Проблема заключается в самой системе.
Жалоба, Зависящая От Результата
Вот что гниет в основе нынешнего правила, и это лучше всех сформулировала Арина Соболенко после своей полуфинальной победы в те же выходные. Первая ракетка мира указала на фундаментальную абсурдность процедуры: игрок может завершить весь розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только потом запросить пересмотр на предмет помехи. Если бы отвлечение было действительно серьезным, утверждала Соболенко, затронутый игрок немедленно остановился бы и заявил об этом. Он не стал бы продолжать розыгрыш еще несколько ударов.
Тот факт, что игрок ждет исхода, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит все, что нужно знать о характере жалобы. Если бы Медведев выиграл розыгрыш, никакого пересмотра не потребовалось бы. Отвлечение, по-видимому, не стоило бы упоминания.
Это наблюдение — граната, брошенная в весь свод правил. Оно делает систему зависимой от результата, что означает, что она совершенно не связана с подлинным отвлечением. Это связано с использованием преимущества.
В футболе аналогичная технология называется VAR, и сравнение это одновременно поучительно и обличающе. Технология Video Assistant Referee была внедрена для исправления явных ошибок. Вместо этого она породила культуру ретроактивного контроля, отмененных голов из-за миллиметровых офсайдов, решений, пересматриваемых спустя долгое время после того, как эмоциональный момент миновал. Она не сделала футбол справедливее ни в каком значимом смысле. Она сделала его более конфликтным, более параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.
Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил растущее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому количеству вызовов о помехах, и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема распространится дальше. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как выясняется, политическая.
Две Стороны Одной Неисправности
Сама Соболенко столкнулась с неудобством этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда судья на вышке объявила ей помеху во время розыгрыша за необычный двойной крик в матче против Свитолиной. По ее словам, вызов был совершенно неожиданным и озадачил всех на корте, включая саму Свитолину, которая, казалось, была заметно сбита с толку прерыванием.
Два различных применения одного и того же неисправного инструмента: одно, когда судья вмешивается без приглашения из-за шума, который никого не удивил; другое, когда игрок ждет результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушил. Ни одно из них не внушает доверия. Оба подрывают его.
Очевидное Решение
Решение не в отмене видеоповторов, которые имеют реальную пользу в случаях истинных помех, например, когда игрок делает что-то явно предназначенное для нарушения. Решение заключается в простом процедурном требовании: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете еще четыре удара, не проигрываете розыгрыш, а затем вспоминаете о своих обидах. Правилу нужна временная граница, требование, чтобы заявление об отвлечении и сам факт отвлечения происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобной дистанцией проигранного розыгрыша.
Дрэпер, истощенный после победы над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, упустил брейк, проиграл свою подачу и проиграл матч. На этой неделе он выйдет из топ-20 мирового рейтинга. Изменило ли решение о помехе исход матча окончательно, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всего матча, и первый сет был разгромом. Но именно в этом и суть. В самые напряженные и важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен оставаться в неведении относительно того, был ли результат сформирован правилом, от которого даже сам победитель не испытывает удовлетворения.
Теннис на протяжении десятилетий создавал себе репутацию спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает традицию самому объявлять свои ауты, принимать решения судей, даже если они против тебя, и искренне пожимать руки. Эту культуру стоит оберегать.
Правило, позволяющее игрокам доиграть розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявить об отвлечении, несовместимо с этой культурой. Оно, к сожалению, совместимо со структурой стимулирования элитного спорта, и именно поэтому тур должен закрыть эту лазейку, прежде чем все больше турниров будут вспоминаться из-за событий в комнате видеоповторов, а не на корте.
Технология — не враг. Процедура — вот проблема. Нужно исправить процедуру.